TEORIA DE SISTEMAS
EL SISTEMA, LÓGICA Y ONTOLOGIA
El sistema se ha transformado, desde su formalización (Bertanlanfy, 1968), en un instrumento clave en el quehacer de muchas disciplinas. Desde la economía hasta la ecología se utiliza profusamente el concepto de sistema para tratar los fenómenos que preocupan a cada una de ellas.
El sentido de la utilización del concepto de sistema que ha dominado en la actividad científica ha sido el lógico. Es decir, se ha entendido que el sistema y "lo sistémico" constituye un lenguaje de descripción robusta de "lo real". Esa descripción seria útil, porque aportaría una comprensión más fructífera de ciertos fenómenos en comparación con el que permite el principio de identidad de la lógica aristotélica, base del pensamiento científico estándar.
Lo sistémico es entendido como un conjunto de reglas lógicas que facilitan una descripción de una realidad dada.
En esa aplicación del concepto de sistema éste no ha desplazado a la cosa u objeto como fin último del conocimiento. Ahora bien, el lenguaje sistémico porta un germen ontológico que pugna por salir, y parcialmente surge aquí y allá en el debate científico.
Ese germen ontológico de la teoría de sistemas consiste en considerar que el sistema no es sólo un conjunto de reglas lógicas descriptivas, sino que en considerar que con lo que nos encontramos allí afuera, en la realidad, es con sistemas, y no con objetos.
Es decir, el salto ontológico que se puede derivar de la teoría de sistemas consiste en pensar que la idea sistémica de que el "mundo" está constituido por emergencias del relacionarse de unidades más elementales, irreductibles a éstas últimas, sugiere una nueva entidad "real", que elimina al objeto como objeto último de la descripción del conocimiento.
Esto implicaría asumir una realidad distinta a una constituida por objetos que se consideran entidades últimas, poseedoras de una identidad autónoma, inmanente, dotados de una realidad propia, compuestos por unidades elementales cuya simple adición lineal los explica, y cuya la identidad existe fuera del espacio y del tiempo.
Los avances científicos actuales están llenos de hallazgos que certifican lo apropiado de esta aproximación ontológica, pero, sin lugar a dudas, los más relevantes de todos ellos son los que ha aportado la física cuántica, que han demostrado que lo que conocemos como materia es una propiedad que surge de la colaboración de unas unidades elementales, que a su vez son el resultado de la colaboración de entidades o partículas elementales, así sucesivamente, hasta encontraron con que las unidades más básicas que se han llegado a identificar carecen de materialidad alguna, en el sentido inmediato de las propiedades que le concedemos a ese término. Demostrando por tanto que la materia surge de algo que no es materia (Bohm, 1998).
Pero lo mismo sucede en Biología, Química o Ecología, sin mencionar la Economía o la Sociología, donde las emergencias son mucho más evidentes. Pues para cualquiera es posible entender que la Sociedad constituye una emergencia, en el sentido de que es algo nuevo que surge de la cooperación entre unidades elementales que son los individuos, pero que a la vez no es la suma lineal de esos individuos. Si se quiere entender la sociedad evidentemente no se puede ir a los individuos, como si desarmando ésta en sus unidades elementales fuese factible descifrarla, pero tampoco se puede partir del supuesto que la Sociedad es un "objeto" con una identidad autónoma de otros objetos, pues ya sabemos que resulta de la cooperación de esos "objetos" llamados individuos.
La visión objetual del mundo, que lo entiende como una acumulación espacio-temporal de unidades últimas, facilitó al conocimiento una cómoda unidad de análisis: el objeto. Si la "realidad" está compuesta por éstas entidades últimas, que son el resultado de la suma de unidades elementales, entonces, el fin del conocer no es mas que develar la naturaleza de esas entidades últimas como entes autónomos; el objeto es el objeto de análisis de todo el conocer científico. El reduccionismo analítico cartesiano ha sido el instrumento metodológico más potente en esa labor. (Wilson, 1999; Berman, 2001; Atlan, 1991)
Sin embargo, esa misma ciencia objetiva ha sido la que un hallazgo tras otro ha ido erosionando la idea de un mundo objetivo constituido por unidades elementales que se suman y generan objetos independientes. (Cini, 1992; Rorty, 1989, 1991; Morin, 1993; Capra, 1999) La filosofía de la ciencia ha hecho en este sentido un gran aporte, desde que Kuhn ( Kuhn, 1962) señalase la relativa "objetividad" de los objetos de análisis científicos. Demostrando como, para la ciencia, no es factible encontrar "allá afuera" objetos aprehensibles en su realidad última, siendo ésta no más que una construcción artificial de objetos de análisis. La teoría del lenguaje por su parte, ha demostrado que el conocimiento es una construcción lingüística antes que una representación de algo "objetivo" fuera del ser humano (Rorty, 1989, 1991), lo mismo que la biología del conocimiento ha indagado en la naturaleza operacionalmente cerrada o autoreferente del saber en las especies vivas (Maturana y Varela, 1990, 1998).
La idea de sistema ha capitalizado en muchas áreas del quehacer disciplinar la crisis del objeto, y ha sido utilizada para nombrar aquello que debiera ser la nueva referencia del análisis: el sistema.
Lo que constituiría el nuevo sujeto de análisis es el sistema social, el sistema económico, el sistema urbano, el ecosistema, el sistema endocrino, etcétera. Y esto ha sido así, porque el concepto, ya solo en tanto lenguaje natural, intuye ver "las cosas" en su relación, no como algo definitivo, sustancial y autónomo.
Rodrigo Jiliberto Herrera
Economista, MSc. Director de TAU Consultora Ambiental
Santa Matilde 4
28014 Madrid, España
rjiliberto@taugroup.com
(*) Puede solicitar información más detallada de este trabajo al autor
|
